Del 18 al 20 de julio sesionó en la Cancillería argentina el Comité de “expertas” de Belem do Pará. Fue la primera reunión operativa del Comité y el primer encuentro realizado fuera de Washington donde tiene su sede. Las “expertas” le tomaron examen sobre “violencia de género” a los Estados americanos que ratificaron el tratado. Tal como hace el Comité del CEDAW, en los meses previos recibieron los informes oficiales de los países y los contrainformes de la ONGs. Además de las delegaciones oficiales, por primera vez las organizaciones de la sociedad civil invitadas expusieron ante el Comité. El Comité devolverá a los Estados parte recomendaciones generales y particulares.
Como advertimos en boletines anteriores la “Convención para Erradicar la violencia contra la mujer” (Belem do Pará) es la convención internacional “top” del feminismo abortista americano ya que, entre otras cosas, introdujo en la legislación regional el concepto de género (arts. 1º y 8º). A semejanza de la que intenta erradicar la discriminación contra la mujer (CEDAW), tiene, a partir del 2005, su Comité de Seguimiento. Lo integran 28 “expertas” que son designadas por los estados, pero desempeñan sus funciones a título personal. Su misión es –a similitud del Comité del CEDAW- evaluar los informes que periódicamente deben elevar los estados y emitir recomendaciones sobre las políticas públicas, legislación, etc, que están vinculadas a la “violencia de género”. La CEDAW es el instrumento jurídico de la ONU y Belem do Pará el de la OEA, para legalizar el aborto por imposición internacional.
El texto de Belem do Pará avanza más aún que el de la CEDAW, por ser de factura posterior y es la única herramienta jurídica internacional, que aborda específicamente la “violencia de género”. Como hemos reiterado, el de violencia -al igual que el de discriminación-, es un concepto ideologizado que se utiliza para excluir toda limitación legal o social que se considere lesiva a los llamados “derechos sexuales de las mujeres”, incluido el “derecho al aborto” (Vid Notividas 274, 298, 306, 323, 324 y 325).
Reunión del Comité en la Cancillería Argentina: La sesión inaugural
Expusieron el secretario general de la OEA, el chileno José Miguel Insulza, y el canciller argentino Jorge Taiana.
Taiana calificó de “inaceptable” el hecho de que “en nuestro país y en nuestro hemisferio la mujer no está segura ni en su casa y a veces muy especialmente en su casa” y manifestó la “preocupación del Gobierno argentino” por el tema y “la disposición para seguir trabajando a fondo en el tema de la violencia de género”.
Insulza subrayó la “importancia de la Convención” y calificó a la “violencia de género” como “lacra antidemocrática”, felicitó asimismo “al Gobierno argentino por organizar este encuentro internacional” y “por el entusiasmo que puso para ser anfitrión de esta importante reunión”.
Según la propia Cancillería se cursaron invitaciones a Amnesty Internacional, Asamblea Permanente por los Derechos Humanos, Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, Fundación para Estudio e Investigación de la Mujer (FEIM), Asociación de Mujeres Jueces de la Argentina, Comunidad Internacional de Mujeres Viviendo con VIH y CLADEM, entre otras organizaciones no gubernamentales; así como las responsables de las políticas de género del Estado Nacional y de las provincias, legisladoras, juezas y mujeres destacadas de distintos ámbitos de la sociedad argentina.
Entre los presentes estaban la jueza de la Corte Suprema de la Nación, Elena Highton de Nolasco; la diputada oficialista Juliana di Tulio (presidenta de la Comisión de Familia de la Cámara de Diputados); “Pimpi” Colombo (Presidenta del Consejo Nacional de la Mujer) y las diputadas Patricia Vaca Narvaja y Diana Conti.
Entre los reclamos de las ONGs argentinas que expusieron ante el Comité estuvieron: la falta de una política de Estado para enfrentar la violencia contra las mujeres y la penalización del aborto (considerado hecho de violencia). Se denunció además la dificultad para acceder en Argentina a los “abortos no punibles en hospitales públicos”.
Los contrainformes: CLADEM juez y parte
Además de analizar el reporte oficial de cada país, el Comité recibe un contrainforme elaborado por las ONGs. El contrainforme argentino fue preparado en octubre del 2006 por la filial argentina del CLADEM (Comité de América Latina por la Defensa de los derechos de las Mujeres).
En ese contrainforme CLADEM cuestionó que en el país se hable “de violencia familiar, intrafamiliar y/o doméstica”, destacando que no es un conflicto hogareño, sino una violación a los derechos humanos. Remarcando que es la condición de género el factor de riesgo. Por no entenderlo así –afirman- “en casi todas las provincias, se ve una preferencia por los mecanismos de conciliación y mediación”, lo que demora las respuestas de los magistrados.
Para CLADEM, a pesar de existir leyes provinciales sobre violencia, “cuando está involucrada la violencia de género, el único recurso legal es el Código Penal Argentino”, cuyo articulado “carece de especificidad genérica”. Critican en particular el art. 132 del Código “que reconoce al avenimiento como una forma de ‘perdón’ o extinción de la acción penal”.
“De la misma manera –prosigue el contrainforme- no ha sido incluida la figura de violación dentro del matrimonio”. Destaquemos que con esta inclusión bastaría legalizar el aborto en casos de violación, para su liberalización irrestricta.
El Comité de “expertas”
La coordinadora es la brasilera Leila Linhares Barsted de CEPIA (Cidadania, Estudo, Pesquisa, Informacao e Acao), designada la experta de Brasil con el apoyo de CLADEM-Brasil.
La vicecoordinadora, designada por el Gobierno de Kirchner, es la abogada rosarina Susana Chiarotti Boero, Coordinadora Regional del CLADEM.
Entre las demás están Luz Rioseco Ortega, Coordinadora de CLADEM-Chile y Sergia Galván, Coordinadora de CLADEM-República Dominicana. Directa o indirectamente también está vinculadas a CLADEM las delegadas de México, Bolivia, Costa Rica y Ecuador.
Evidentemente el Comité está copado por CLADEM, la Red abortista más grande del mundo, según las propias feministas.
Sectarismo anticatólico de CLADEM
CLADEM fue una de las instituciones que pidió que la Santa Sede fuera reducida en las Naciones Unidas al estatus de simple ONG.
“La defensa del Estado laico es la defensa de los derechos individuales, como el derecho al aborto, y debe ser una defensa intransigente; es defender la democracia, la ciudadanía y los derechos humanos, incluso por parte de la Iglesia Católica”, declaró en el 2005 la brasilera Leila Linhares Barsted, coordinadora del Comité.
También es frecuente encontrar en los discursos de Chiarotti, la delegada argentina, alusiones a la Iglesia, a la que le reprocha alentar la "hipocresía" que impide la promoción de la agenda feminista.
Recordemos finalmente que CLADEM-Argentina acudió, el 30 de noviembre de 2001, al Comité del CEDAW denunciando a la Conferencia Episcopal Argentina por querer añadir en la ratificación del Protocolo del CEDAW una declaración interpretativa que intentaba preservar el derecho a la vida (vid. Notivida 65).
La amplitud de la expresión “violencia”
En declaraciones formuladas a Página 12, Susana Chiarotti, la “experta” argentina que integra el Comité de la OEA aseguró que la ley que promulgó Chávez en Venezuela en marzo de este año “es la más avanzada en violencia de género del continente”.
Aclaremos que la ley venezolana contempla 19 formas diferentes de “violencia de género”: Violencia psicológica, Acoso u hostigamiento, Amenaza, Violencia física, Violencia doméstica, Violencia Sexual, Acceso carnal violento, Prostitución forzada, Esclavitud sexual, Acoso sexual, Violencia laboral, Violencia patrimonial y económica, Violencia obstétrica (trato jerárquico deshumanizador por parte del personal de la salud), Esterilización forzada, Violencia mediática (la que directa o indirectamente explote, discrimine, deshonre o humille a la mujer con fines económicos, sociales o de dominación), Violencia Institucional (acciones u omisiones institucionales que retarden u obstaculicen el ejercicio de los derechos de las mujeres), Violencia simbólica (acciones y omisiones que establecen como normal, natural o cotidiana la subordinación de la mujer), Tráfico de mujeres, niñas y adolescentes, Trata de mujeres, niñas y adolescentes. En este abanico encuadran desde un violador hasta aquel que predique la epístola de San Pablo a los efesios 5,22-24 (“que las mujeres se sometan a sus maridos como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la Iglesia..)
______________________________________
NOTIVIDA, Año VI, nº 458, 22 de julio de 2007
Editores: Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja y Lic. Mónica del Río
Página web http://www.notivida.org
Email notivida@notivida.com.ar
Para suscribirse al boletín ingrese aquí
lunes, 23 de julio de 2007
viernes, 13 de julio de 2007
María es el ministro de Dios en el departamento de la bondad. Ella no condena, Ella no quiebra; sino que Ella reanima, Ella vivifica todo lo que le presentamos. El amor de las madres tiene sus límites, el Suyo no.Id a María; id a esta Madre incomparable, y creed que Ella no os discriminará de su querido Hijo. Ella os considerará como la carne de su carne, el hueso de sus huesos; Ella os mirará como lo hizo con Jesucristo en la tierra; el amor que Ella tiene por su Hijo es la medida del que siente por vosotros. Bossuet.
EL SANTO ROSARIOEN LAS CALLES de Buenos Aires
Por la unidad y santidad de la IglesiaPor nuestra PatriaPor la Vida y la FamiliaPor nuestras intenciones.
Los invitamos a unirse a nuestra oración y alabanzas a la Madre de Dios, Nuestra Señora de Loreto, Patrona de las Familias, en esta esquina de Buenos Aires. Ya hacen más de cinco años que allí Ella escucha nuestra filial plegaria.
María Santísima nos llama, acudamos a su encuentro.
En Santa Fe y Coronel Díaz (ex esquina del banco)todos los jueves a las 18hrs.
Y también todos los martes a las 18hrs en la esquina de Las Heras y Pueyrredón (plaza) y en Olivos, en la plazoleta de Catamarca y Alberdi, frente a la Estación Borges.
Siempre hay luz al final del camino de los que aman a Dios, porque para los que aman a Dios todas las cosas cooperan para el bien (Rom 8,28). Y esa luz, no es otra cosa que el Inmaculado Corazón de Nuestra Madre, que guarda allí las obras del amor.
La Madre de Dios solicita nuestra colaboración
Los tiempos modernos estarán dominados por Satanás y en el futuro lo estarán todavía más. El combate contra el Infierno no pueden llevarlo los hombres, incluso los más inteligentes. Sólo la Inmaculada ha recibido de Dios la Promesa de la Victoria sobre el Demonio.
Sin embargo, desde que subió al Cielo, la Madre de Dios solicita nuestra colaboración. Ella está siempre a la búsqueda de almas que se consagren enteramente a Ella para llegar a ser entre sus manos instrumentos efectivos y seguros para inflingirle una derrota a Satanás e instaurar el reino de Dios sobre esta tierra.
San Maximiliano Kolbe
EL SANTO ROSARIOEN LAS CALLES de Buenos Aires
Por la unidad y santidad de la IglesiaPor nuestra PatriaPor la Vida y la FamiliaPor nuestras intenciones.
Los invitamos a unirse a nuestra oración y alabanzas a la Madre de Dios, Nuestra Señora de Loreto, Patrona de las Familias, en esta esquina de Buenos Aires. Ya hacen más de cinco años que allí Ella escucha nuestra filial plegaria.
María Santísima nos llama, acudamos a su encuentro.
En Santa Fe y Coronel Díaz (ex esquina del banco)todos los jueves a las 18hrs.
Y también todos los martes a las 18hrs en la esquina de Las Heras y Pueyrredón (plaza) y en Olivos, en la plazoleta de Catamarca y Alberdi, frente a la Estación Borges.
Siempre hay luz al final del camino de los que aman a Dios, porque para los que aman a Dios todas las cosas cooperan para el bien (Rom 8,28). Y esa luz, no es otra cosa que el Inmaculado Corazón de Nuestra Madre, que guarda allí las obras del amor.
La Madre de Dios solicita nuestra colaboración
Los tiempos modernos estarán dominados por Satanás y en el futuro lo estarán todavía más. El combate contra el Infierno no pueden llevarlo los hombres, incluso los más inteligentes. Sólo la Inmaculada ha recibido de Dios la Promesa de la Victoria sobre el Demonio.
Sin embargo, desde que subió al Cielo, la Madre de Dios solicita nuestra colaboración. Ella está siempre a la búsqueda de almas que se consagren enteramente a Ella para llegar a ser entre sus manos instrumentos efectivos y seguros para inflingirle una derrota a Satanás e instaurar el reino de Dios sobre esta tierra.
San Maximiliano Kolbe
miércoles, 11 de julio de 2007
AVANZA EUTANASIA EN RÍO NEGRO
NOTIVIDA, Año VII, nº 454, 4 de julio de 2007
Río Negro, Argentina
“La eutanasia será el gran debate de esta década”
Ginés Gónzález García, La Nación 7/11/04
Por primera vez una provincia argentina legalizaría la eutanasia. Se podrán rechazar los medios “ordinarios” –alimentación e hidratación-. Se prevé la manifestación de la “voluntad anticipada”. El trabajo perseverante de la “cultura de la muerte” logra sus frutos al amparo oficial.
Marta Milesi lleva años intentando legalizar la eutanasia, no lo logró en el Congreso de la Nación (Exp. Nº 2726-D-2003) donde sólo la acompañó María José Lubertino, que por entonces y al igual que Milesi era diputada nacional. En aquella oportunidad el proyecto fue estudiado y rechazado por la Comisión de Salud de la cámara baja (Vid Notivida 185).
A poco de volver a Viedma, Milesi replicó el proyecto en la Legislatura provincial (exp. 33/2005) pero no fue tratado y perdió estado parlamentario.
La tercera es la vencida
Cuando la “cultura de la muerte” se traza un objetivo persevera en él -sin pausa- hasta alcanzarlo. El 13 de junio (con el Nº 45/2007) el proyecto de Milesi sobre eutanasia logró dictamen favorable y tendrá pronto tratamiento en el recinto de la legislatura rionegrina.
Son cofirmantes del proyecto Daniel Sartor, Bautista Mendioroz, María Inés García, Alfredo Lassalle y Susana Holgado, que al igual que la radical Milesi pertenecen al bloque de la Alianza Concertación para el Desarrollo. Como en oportunidades anteriores se opone en soledad la dip. Celia Graffigna (MAP).
Como dijo Lubertino “hay que apovechar los ratitos de poder”
“El progresismo del presidente Néstor Kichner en estas cuestiones, evidenciado en los jueces por él propuestos para la renovación de la Corte Suprema de Justicia y en la trayectoria y orientación de su ministro de Salud, Ginés González García, vienen a darle un marco que ayuda a la discusión de los diferentes proyectos que tiene por delante la Legislatura rionegrina”. (Diario de la Costa, Viedma 25/06/2007)
El proyecto
El enfermo que “padezca una enfermedad irreversible, incurable y se encuentre en estadio terminal, o haya sufrido un accidente que lo coloque en igual situación, podrá rechazar procedimientos quirúrgicos, de hidratación y alimentación y de reanimación artificial, cuando sean extraordinarios o desproporcionados a las perspectivas de mejoría y produzcan dolor y/o sufrimiento desmesurado” (art. 2º). A tal efecto deberá firmar un consentimiento informado (art. 3º). Si el paciente no está “consciente o en pleno uso de sus facultades mentales por causa de la enfermedad que padezca o del accidente que haya sufrido”, el consentimiento podrá ser firmado por el representante legal, el cónyuge, descendiente, ascendiente, o a los parientes consanguíneos hasta el segundo grado” (art. 4º).
Si el paciente padece de una alteración en la función de uno o varios órganos o sistemas que puedan comprometer la supervivencia y la muerte sea un evento posible y próximo, y no pueda manifestar su voluntad y no lo haya hecho con anterioridad, el equipo médico, previa intervención del comité de bioética institucional, le planteará a los familiares la abstención o el retiro del soporte vital (art. 6º).
Objeción de conciencia
“La objeción de conciencia debe ser declarada por el médico al momento de iniciar sus actividades en el establecimiento asistencial público o privado y debe existir un registro en la institución de dicha declaración”.
“Independientemente de la existencia de médicos que sean objetores de conciencia, el establecimiento asistencial Público o Privado, deberá contar con recursos humanos y materiales suficientes para garantizar en forma permanente el ejercicio de los derechos que esta ley confiere” (art. 13º).
Voluntad anticipada
Toda persona capaz puede manifestar ante escribano su voluntad de rechazar procedimientos quirúrgicos, hidratación, alimentación y reanimación artificial, previendo que el día de mañana pueda encontrarse en las condiciones descriptas en el proyecto” (art. 2º).
“Voluntad anticipada” y eutanasia, caminan juntas –aunque no estén en el mismo expediente- porque usualmente ambas iniciativas se nutren en el mismo error “la autonomía moral del hombre”. Destaquemos una vez más que si bien el hombre es libre por naturaleza, esa libertad le fue dada por el Autor de esa naturaleza, para que eligiendo el bien el hombre se perfeccione. El mismo concepto de libertad señala los límites de las elecciones humanas. El concepto de autonomía, por el contrario, desliga a la creatura del Creador, rechaza la moral natural, y convierte al hombre en principio y fin, autor y juez, de sus normas de conducta. De allí que reclame el “derecho a decidir sobre la vida y la muerte”.
Fundamentos del proyecto
Dice Milesi en los fundamentos: “Detrás de las distintas posturas o de los diferentes matices subyacen concepciones ideológicas diversas, sin embargo existe una cuestión básica que no debería ser discutida: el derecho de cada persona a decidir bajo qué condiciones seguir vivo”. (..)
“La vida en su dimensión biológica no constituye un valor absoluto, ya que es condición necesaria pero no suficiente para la vida humana”.
“La pérdida de la condición social, en primer término y de la intelectual en un segundo lugar, hacen que en un paciente terminal la prolongación de la vida deje de ser un beneficio”. (…)
“El consentimiento informado comprende reglas jurídicas que determinan conductas para los médicos en su interacción con los pacientes y reglas éticas que tienen sus raíces en la autonomía de la voluntad que asegura al paciente el derecho a la autodeterminación (…) Es decir que el individualismo, la auto-confianza y la autodeterminación, constituyen la base de la teoría del consentimiento informado”.
“Es posible que algunos segmentos sociales, cuyo criterio está secuestrado por sus creencias religiosas, persistan en alguna interpretación miope, negando este derecho fundamental”.
Río Negro, Argentina
“La eutanasia será el gran debate de esta década”
Ginés Gónzález García, La Nación 7/11/04
Por primera vez una provincia argentina legalizaría la eutanasia. Se podrán rechazar los medios “ordinarios” –alimentación e hidratación-. Se prevé la manifestación de la “voluntad anticipada”. El trabajo perseverante de la “cultura de la muerte” logra sus frutos al amparo oficial.
Marta Milesi lleva años intentando legalizar la eutanasia, no lo logró en el Congreso de la Nación (Exp. Nº 2726-D-2003) donde sólo la acompañó María José Lubertino, que por entonces y al igual que Milesi era diputada nacional. En aquella oportunidad el proyecto fue estudiado y rechazado por la Comisión de Salud de la cámara baja (Vid Notivida 185).
A poco de volver a Viedma, Milesi replicó el proyecto en la Legislatura provincial (exp. 33/2005) pero no fue tratado y perdió estado parlamentario.
La tercera es la vencida
Cuando la “cultura de la muerte” se traza un objetivo persevera en él -sin pausa- hasta alcanzarlo. El 13 de junio (con el Nº 45/2007) el proyecto de Milesi sobre eutanasia logró dictamen favorable y tendrá pronto tratamiento en el recinto de la legislatura rionegrina.
Son cofirmantes del proyecto Daniel Sartor, Bautista Mendioroz, María Inés García, Alfredo Lassalle y Susana Holgado, que al igual que la radical Milesi pertenecen al bloque de la Alianza Concertación para el Desarrollo. Como en oportunidades anteriores se opone en soledad la dip. Celia Graffigna (MAP).
Como dijo Lubertino “hay que apovechar los ratitos de poder”
“El progresismo del presidente Néstor Kichner en estas cuestiones, evidenciado en los jueces por él propuestos para la renovación de la Corte Suprema de Justicia y en la trayectoria y orientación de su ministro de Salud, Ginés González García, vienen a darle un marco que ayuda a la discusión de los diferentes proyectos que tiene por delante la Legislatura rionegrina”. (Diario de la Costa, Viedma 25/06/2007)
El proyecto
El enfermo que “padezca una enfermedad irreversible, incurable y se encuentre en estadio terminal, o haya sufrido un accidente que lo coloque en igual situación, podrá rechazar procedimientos quirúrgicos, de hidratación y alimentación y de reanimación artificial, cuando sean extraordinarios o desproporcionados a las perspectivas de mejoría y produzcan dolor y/o sufrimiento desmesurado” (art. 2º). A tal efecto deberá firmar un consentimiento informado (art. 3º). Si el paciente no está “consciente o en pleno uso de sus facultades mentales por causa de la enfermedad que padezca o del accidente que haya sufrido”, el consentimiento podrá ser firmado por el representante legal, el cónyuge, descendiente, ascendiente, o a los parientes consanguíneos hasta el segundo grado” (art. 4º).
Si el paciente padece de una alteración en la función de uno o varios órganos o sistemas que puedan comprometer la supervivencia y la muerte sea un evento posible y próximo, y no pueda manifestar su voluntad y no lo haya hecho con anterioridad, el equipo médico, previa intervención del comité de bioética institucional, le planteará a los familiares la abstención o el retiro del soporte vital (art. 6º).
Objeción de conciencia
“La objeción de conciencia debe ser declarada por el médico al momento de iniciar sus actividades en el establecimiento asistencial público o privado y debe existir un registro en la institución de dicha declaración”.
“Independientemente de la existencia de médicos que sean objetores de conciencia, el establecimiento asistencial Público o Privado, deberá contar con recursos humanos y materiales suficientes para garantizar en forma permanente el ejercicio de los derechos que esta ley confiere” (art. 13º).
Voluntad anticipada
Toda persona capaz puede manifestar ante escribano su voluntad de rechazar procedimientos quirúrgicos, hidratación, alimentación y reanimación artificial, previendo que el día de mañana pueda encontrarse en las condiciones descriptas en el proyecto” (art. 2º).
“Voluntad anticipada” y eutanasia, caminan juntas –aunque no estén en el mismo expediente- porque usualmente ambas iniciativas se nutren en el mismo error “la autonomía moral del hombre”. Destaquemos una vez más que si bien el hombre es libre por naturaleza, esa libertad le fue dada por el Autor de esa naturaleza, para que eligiendo el bien el hombre se perfeccione. El mismo concepto de libertad señala los límites de las elecciones humanas. El concepto de autonomía, por el contrario, desliga a la creatura del Creador, rechaza la moral natural, y convierte al hombre en principio y fin, autor y juez, de sus normas de conducta. De allí que reclame el “derecho a decidir sobre la vida y la muerte”.
Fundamentos del proyecto
Dice Milesi en los fundamentos: “Detrás de las distintas posturas o de los diferentes matices subyacen concepciones ideológicas diversas, sin embargo existe una cuestión básica que no debería ser discutida: el derecho de cada persona a decidir bajo qué condiciones seguir vivo”. (..)
“La vida en su dimensión biológica no constituye un valor absoluto, ya que es condición necesaria pero no suficiente para la vida humana”.
“La pérdida de la condición social, en primer término y de la intelectual en un segundo lugar, hacen que en un paciente terminal la prolongación de la vida deje de ser un beneficio”. (…)
“El consentimiento informado comprende reglas jurídicas que determinan conductas para los médicos en su interacción con los pacientes y reglas éticas que tienen sus raíces en la autonomía de la voluntad que asegura al paciente el derecho a la autodeterminación (…) Es decir que el individualismo, la auto-confianza y la autodeterminación, constituyen la base de la teoría del consentimiento informado”.
“Es posible que algunos segmentos sociales, cuyo criterio está secuestrado por sus creencias religiosas, persistan en alguna interpretación miope, negando este derecho fundamental”.
Por Mónica del Río
Nietzsche: ¿Filósofo o endemoniado pervertido?
Friedrich Nietzsche nació en 1844 en Röcken (Sajonia), y aunque muchos lo catalogan de filósofo, nunca pasó de ser un literato con perversas intenciones de depravar y confundir las incautas almas que pudiesen caer en sus redes. No es requisito el realizar un “esfuerzo de pensamiento” para ser filósofo, sino el buscar sinceramente la Verdad, lo cual muy distante ha estado de Nietzsche.Descendiente de una familia de pastores protestantes polacos, estudió filosofía clásica en la Universidad de Roma, e incluso fue nombrado profesor en la Universidad de Basilea en 1869. Del idioma supo extraer todas sus posibilidades expresivas, musicales y plásticas, siendo considerado uno de los prosistas más originales.
Mas esto no lo habilita como filósofo. Su obra está compuesta por una larga serie de aforismos, relatados en estilo fulgurante y con el objetivo de desorientar al lector para conducirlo por el desvío moral a las mayores depravaciones humanas antinaturales (de lo cual hace apología).Fue autor de la teoría del superhombre, ese ser superior en que el hombre supuestamente podría transformarse, gracias a un heroico esfuerzo constantemente repetido de voluntad e imaginación, gracias a la voluntad de poder. Este superhombre (superman, en inglés) sería alguien dueño de sus actos y pensamientos, gobernándolos sin necesidad de que lo manipulen. Es aquél que sabe lo que tiene que hacer sin que nadie se lo ordene, y lo hace (en realidad, no se trata de nada nuevo, puesto que esos son los actos libres de la persona humana, por lo cual no se trata de ninguna “originalidad”).
Para Nietzsche, el principio de toda moral es el cultivo intensivo de la energía vital y en la voluntad de poder funda una ética individualista y una política oligárquica. Un voluntarismo que en realidad lleva a la locura, tal como condujo al propio Nietzche.Si lo de Nietzche es Filosofía, tenga en cuenta el lector estas palabras: “sucio, repugnante, anticristiano e inmoral” (de su obra “La génesis de la moral”, Ensayo Primero, I in fine, Ed. Bureau, Buenos Aires, 2000)Toda su vida fue un alienado, tanto como aquellos que lo incluyen entre los autores filosóficos. Friedrich Nietzsche, en 1889, terminó su vida en un estado de embrutecimiento absoluto luego de un grave ataque de locura.
EUTANASIA EN RÍO NEGRO: EL DEBATE
“No es lícito matar a otro, aunque éste lo pida y lo quiera y no pueda ya vivir”
San Agustín, epístola 204
Como anticipamos en nuestro último boletín, el 5 de julio los legisladores rionegrinos aprobaron en primera vuelta los expedientes de la dip. Marta Milesi sobre “muerte digna” y “voluntad anticipada”. Recordemos una vez más que el proyecto de Milesi no protege del encarnizamiento terapéutico -como algunos legisladores dicen- sino permite el retiro de los medios ordinarios (eutanasia); y que a esto sólo se opusieron los legisladores Celia Graffigna y Claudio Lueiro. Cumpliendo con lo prometido damos a continuación algunos pasajes del debate:
El debate
Marta Milesi (UCR/Alianza Concertación): “Es necesario que este tema esté en la agenda política. Es necesario que sea una política de Estado”.
“Esta norma tiene que ver con los derechos personalísimos, con la conductas autorreferentes, con la vida”. “Esto tiene que ver con la bioética que nace con la vida, pero que hoy tiene otra mirada, gracias a hombres y mujeres que trabajaron para que esto sea así. Es fácil ponerse de acuerdo en las corporaciones, no es fácil lograr consensos cuando uno trabaja por las libertades”. “Esta norma no tiene que ser un dogma sino una libertad”.
Milesi agradeció la colaboración de los médicos Mainetti (al que definió como “el padre de la bioética”) y Ghilardi (jefe de terapia intensiva del Hospital de Clínicas). También la del abogado Ignacio Maglio, asesor en bioética del Ministerio de Justicia y DDHH de la Nación.
Sostuvo que “estamos en un proceso de cambio de entidades fuertemente paternalistas hacia el reconocimiento del paciente como ente autónomo” y que “cada uno tiene derecho a elegir cuándo vivir y cuándo morir”. Con esta lógica un depresivo sin ganas de vivir podría suicidarse.
“El ciudadano es el habitante con derechos”, dijo la legisladora y “toda sociedad democrática se basa en dos pilares fundamentales: respeto y pluralismo”.
“Lo que nos diferencia de los que piensan diferente –enfatizó- es que nosotros aceptamos los pensamientos diferentes, lo que no aceptamos es que la hegemonía del pensamiento diferente se quiera transformar en decisiones hegemónicas”. “Esta norma habla de las libertades, no creemos en los dogmas”. Desde la mirada inmanentista de Milesi los que libremente adhieren a la Verdad son esclavos de los dogmas, mientras que los hombres libres serían los que despreciando la Verdad crean sus propios errores.
Al terminar citó a Gherardi que comparó “la muerte digna” con “el ejemplo final que nos dejó Juan Pablo II”. Aprovechado que le interesa el legado de Juan Pablo II invitamos a la legisladora a leer la Encíclica Evangelium Vitae (al menos los puntos 64 a 67)
También repitió expresiones del Catecismo de la Iglesia Católica sobre encarnizamiento terapéutico, tomadas de un discurso del Cardenal Carlo María Martín, “candidato a Papa”.
Nos sorprende que Milesi no siendo católica acuda a las publicaciones, de las declaraciones, sobre el Catecismo. Le facilitamos la fuente:
“Cualesquiera que sean los motivos y los medios, la eutanasia directa consiste en poner fin a la vida de personas disminuidas, enfermas o moribundas. Es moralmente inaceptable. Por tanto, una acción o una omisión que, de suyo o en la intención, provoca la muerte para suprimir el dolor, constituye un homicidio gravemente contrario a la dignidad de la persona humana y al respeto del Dios vivo, su Creador. El error de juicio en el que se puede haber caído de buena fe no cambia la naturaleza de este acto homicida, que se ha de rechazar y excluir siempre” (CEC 2277).
“Aunque la muerte se considere inminente, los cuidados ordinarios debidos a una persona enferma no pueden ser legítimamente interrumpidos” (CEC 2279).
Celia Graffigna (Movimiento de Apertura Democrática) levantó una vez más la bandera de la vida y aseguró que “la dignidad de la persona no depende de factores externos. Es igual para todos y en todo momento de la vida. No tiene sentido entonces hablar de vida digna”.
“Se pretende una sociedad donde la vejez, la enfermedad y el no poder valerse por sí mismo, se vean como indignos”. “El sufrimiento no cancela la dignidad de la persona”. “Una cosa es dejar morir en paz al paciente y otra cosa es desahuciarlo”.
Graffigna destacó que “no existe un límite claro que defina el ámbito entre una acción directa que provoca la muerte inmediata y los procedimientos llevados a cabo bajo condiciones terminales en las que el propio interesado ha podido tomar una decisión plenamente consciente”.
Finalmente marcó la incoherencia de las políticas de Estado, “por un lado se suprimieron programas preventivos y hay pacientes oncológicos que tuvieron que recurrir a recursos de amparo para dar continuidad a un tratamiento cuya interrupción ponía en riesgo su vida, y por otro lado se intenta sancionar leyes que pretenden afianzar una mentalidad en que la eutanasia sea aceptada como costumbre de la sociedad”.
Claudio Lueiro (Partido Provincial Rionegrino) en un discurso brillante recordó: “Uno de los deberes primordiales del Estado es respetar y hacer respetar los derechos de las personas y el primero es el derecho a la vida. En los últimos años algunas leyes han roto el tradicional principio de protección absoluta al derecho a la vida, permitiendo o no castigando el atentar contra la vida”.
“El derecho a la vida no pertenece al ámbito de la estadística, del creer de la mayoría, de la profesionalidad religiosa o del consenso social”. “Su intangibilidad no deriva de su promulgación sino de la naturaleza misma del ser humano“. “Olvidar esta realidad abre la puerta a todo totalitarismo aunque se presente –paradójicamente- disfrazado de libertad”. “El respeto a la dignidad de la persona no gana o pierde legitimidad mediante votación, por el contrario pierde legitimidad el poder del estado o la cámara legislativa que pretenda arrogarse la competencia de decidir que hombres ostentan derechos humanos y cuales no”.
“Es bueno luchar por vencer la enfermedad y luchar por mitigar el dolor”. “No es bueno eliminar seres humanos para que no sufran y no es bueno cooperar para que alguien se suicide”.
Para Gustavo Costanzo (PJ) “El consentimiento informado se encuadra en el principio bioético de autonomía, respecto a la dignidad y a la autodeterminación de las personas”.
“El concepto de derecho a una muerte digna no es equivalente al de eutanasia y mucho menos al suicidio asistido. El derecho que sustenta esta norma es que un enfermo terminal no tenga que verse obligado a someterse a procedimientos médicos artificiales y desproporcionados para alargar una vida que se extingue sin remedio y que además puede suponer un gasto económico considerable para la familia”.
Manifestó asimismo que entre la primera y segunda vuelta van a profundizar algunos conceptos y procedimientos del proyecto para su perfeccionamiento parlamentario. “Su bloque tiene dudas en el caso en que se sustituye la voluntad del paciente por la de sus familiares”.
Alcides Pinazo (17 de Noviembre): “A través de los cuentos, de los pensamientos mágicos, de que estamos aquí para sufrir y en el más allá vamos a tener una vida hermosa, se justifica el sufrimiento como algo inherente a la vida”. “Tenemos que avanzar en el debate de temas como aborto, eutanasia, cremación de cadáveres”.
Carlos Valeri (Encuentro): “Estamos debatiendo el derecho a decidir como quiere transitar los últimos momentos de la vida un enfermo terminal”. “El enfermo es el último en saber que va a morir en poco tiempo, para que pueda decidir hay que decirle la verdad”. “Lo mejor es dejar en manos del paciente la decisión, es un momento sagrado que sólo puede estar en manos de la persona que lo padece”.
Susana Holgado (Alianza Concertación): “Esta es una visión completa del hombre y sus libertades. Está dentro de los Derechos Humanos como queremos morir y que queremos hacer con nuestro cuerpo y con nuestra vida”.
Luis Di Giácomo (Encuentro): “Los provida o los que se dicen providas son reaccionarios a la apertura de puertas. Este proyecto abre la puerta de los dogmas. Los totalitarios son los que prohíben la autonomía”.
“No es casual que desde el poder de la Religión del estado se reaccione cerrando puertas, se impida al ser humano elegir. Ellos eligen ser esclavos de Dios, hacen opción por los pobres…y se oponen a estos proyectos. Esta norma permite elegir en libertad”.
Bautista Mendioroz (presidente del bloque Alianza Concertación) destacó que Río Negro “vuelve a ser pionera en materia legislativa”. “Temas como éste jerarquizan la discusión parlamentaria”. Mencionó después varias iniciativas que han sancionado con anterioridad entre ellas “Anticoncepción de emergencia” y acotó que todo habla bien de esa Legislatura y de Marta Milesi.
Afirmó que estaban planteando “¿Qué es la vida? ¿Qué es la muerte? ¿Cuándo termina una vida digna? y expresó su deseo de que esto trascienda a otras provincias y al plano nacional.
“Siempre hay mucho ruido por nuestro trabajo. No les tenemos miedo. Tenemos que plantear nuestra verdad”. “Respaldamos el derecho del ciudadano a elegir como morir. No se trata sólo de cantidad de vida sino de calidad de vida”. “Tenemos que respetar irrestrictamente la voluntad del paciente”.
“Todo es opinable nadie posee la verdad absoluta”, el relativista Mendioroz remató leyendo un poema catalán dedicado a un tetrapléjico de 22 años al que la madre le dio una droga que lo dejó en coma, en ese estado tuvieron que ponerle un respirador artificial que posteriormente el médico retiró.
Por Mónica del Río
San Agustín, epístola 204
Como anticipamos en nuestro último boletín, el 5 de julio los legisladores rionegrinos aprobaron en primera vuelta los expedientes de la dip. Marta Milesi sobre “muerte digna” y “voluntad anticipada”. Recordemos una vez más que el proyecto de Milesi no protege del encarnizamiento terapéutico -como algunos legisladores dicen- sino permite el retiro de los medios ordinarios (eutanasia); y que a esto sólo se opusieron los legisladores Celia Graffigna y Claudio Lueiro. Cumpliendo con lo prometido damos a continuación algunos pasajes del debate:
El debate
Marta Milesi (UCR/Alianza Concertación): “Es necesario que este tema esté en la agenda política. Es necesario que sea una política de Estado”.
“Esta norma tiene que ver con los derechos personalísimos, con la conductas autorreferentes, con la vida”. “Esto tiene que ver con la bioética que nace con la vida, pero que hoy tiene otra mirada, gracias a hombres y mujeres que trabajaron para que esto sea así. Es fácil ponerse de acuerdo en las corporaciones, no es fácil lograr consensos cuando uno trabaja por las libertades”. “Esta norma no tiene que ser un dogma sino una libertad”.
Milesi agradeció la colaboración de los médicos Mainetti (al que definió como “el padre de la bioética”) y Ghilardi (jefe de terapia intensiva del Hospital de Clínicas). También la del abogado Ignacio Maglio, asesor en bioética del Ministerio de Justicia y DDHH de la Nación.
Sostuvo que “estamos en un proceso de cambio de entidades fuertemente paternalistas hacia el reconocimiento del paciente como ente autónomo” y que “cada uno tiene derecho a elegir cuándo vivir y cuándo morir”. Con esta lógica un depresivo sin ganas de vivir podría suicidarse.
“El ciudadano es el habitante con derechos”, dijo la legisladora y “toda sociedad democrática se basa en dos pilares fundamentales: respeto y pluralismo”.
“Lo que nos diferencia de los que piensan diferente –enfatizó- es que nosotros aceptamos los pensamientos diferentes, lo que no aceptamos es que la hegemonía del pensamiento diferente se quiera transformar en decisiones hegemónicas”. “Esta norma habla de las libertades, no creemos en los dogmas”. Desde la mirada inmanentista de Milesi los que libremente adhieren a la Verdad son esclavos de los dogmas, mientras que los hombres libres serían los que despreciando la Verdad crean sus propios errores.
Al terminar citó a Gherardi que comparó “la muerte digna” con “el ejemplo final que nos dejó Juan Pablo II”. Aprovechado que le interesa el legado de Juan Pablo II invitamos a la legisladora a leer la Encíclica Evangelium Vitae (al menos los puntos 64 a 67)
También repitió expresiones del Catecismo de la Iglesia Católica sobre encarnizamiento terapéutico, tomadas de un discurso del Cardenal Carlo María Martín, “candidato a Papa”.
Nos sorprende que Milesi no siendo católica acuda a las publicaciones, de las declaraciones, sobre el Catecismo. Le facilitamos la fuente:
“Cualesquiera que sean los motivos y los medios, la eutanasia directa consiste en poner fin a la vida de personas disminuidas, enfermas o moribundas. Es moralmente inaceptable. Por tanto, una acción o una omisión que, de suyo o en la intención, provoca la muerte para suprimir el dolor, constituye un homicidio gravemente contrario a la dignidad de la persona humana y al respeto del Dios vivo, su Creador. El error de juicio en el que se puede haber caído de buena fe no cambia la naturaleza de este acto homicida, que se ha de rechazar y excluir siempre” (CEC 2277).
“Aunque la muerte se considere inminente, los cuidados ordinarios debidos a una persona enferma no pueden ser legítimamente interrumpidos” (CEC 2279).
Celia Graffigna (Movimiento de Apertura Democrática) levantó una vez más la bandera de la vida y aseguró que “la dignidad de la persona no depende de factores externos. Es igual para todos y en todo momento de la vida. No tiene sentido entonces hablar de vida digna”.
“Se pretende una sociedad donde la vejez, la enfermedad y el no poder valerse por sí mismo, se vean como indignos”. “El sufrimiento no cancela la dignidad de la persona”. “Una cosa es dejar morir en paz al paciente y otra cosa es desahuciarlo”.
Graffigna destacó que “no existe un límite claro que defina el ámbito entre una acción directa que provoca la muerte inmediata y los procedimientos llevados a cabo bajo condiciones terminales en las que el propio interesado ha podido tomar una decisión plenamente consciente”.
Finalmente marcó la incoherencia de las políticas de Estado, “por un lado se suprimieron programas preventivos y hay pacientes oncológicos que tuvieron que recurrir a recursos de amparo para dar continuidad a un tratamiento cuya interrupción ponía en riesgo su vida, y por otro lado se intenta sancionar leyes que pretenden afianzar una mentalidad en que la eutanasia sea aceptada como costumbre de la sociedad”.
Claudio Lueiro (Partido Provincial Rionegrino) en un discurso brillante recordó: “Uno de los deberes primordiales del Estado es respetar y hacer respetar los derechos de las personas y el primero es el derecho a la vida. En los últimos años algunas leyes han roto el tradicional principio de protección absoluta al derecho a la vida, permitiendo o no castigando el atentar contra la vida”.
“El derecho a la vida no pertenece al ámbito de la estadística, del creer de la mayoría, de la profesionalidad religiosa o del consenso social”. “Su intangibilidad no deriva de su promulgación sino de la naturaleza misma del ser humano“. “Olvidar esta realidad abre la puerta a todo totalitarismo aunque se presente –paradójicamente- disfrazado de libertad”. “El respeto a la dignidad de la persona no gana o pierde legitimidad mediante votación, por el contrario pierde legitimidad el poder del estado o la cámara legislativa que pretenda arrogarse la competencia de decidir que hombres ostentan derechos humanos y cuales no”.
“Es bueno luchar por vencer la enfermedad y luchar por mitigar el dolor”. “No es bueno eliminar seres humanos para que no sufran y no es bueno cooperar para que alguien se suicide”.
Para Gustavo Costanzo (PJ) “El consentimiento informado se encuadra en el principio bioético de autonomía, respecto a la dignidad y a la autodeterminación de las personas”.
“El concepto de derecho a una muerte digna no es equivalente al de eutanasia y mucho menos al suicidio asistido. El derecho que sustenta esta norma es que un enfermo terminal no tenga que verse obligado a someterse a procedimientos médicos artificiales y desproporcionados para alargar una vida que se extingue sin remedio y que además puede suponer un gasto económico considerable para la familia”.
Manifestó asimismo que entre la primera y segunda vuelta van a profundizar algunos conceptos y procedimientos del proyecto para su perfeccionamiento parlamentario. “Su bloque tiene dudas en el caso en que se sustituye la voluntad del paciente por la de sus familiares”.
Alcides Pinazo (17 de Noviembre): “A través de los cuentos, de los pensamientos mágicos, de que estamos aquí para sufrir y en el más allá vamos a tener una vida hermosa, se justifica el sufrimiento como algo inherente a la vida”. “Tenemos que avanzar en el debate de temas como aborto, eutanasia, cremación de cadáveres”.
Carlos Valeri (Encuentro): “Estamos debatiendo el derecho a decidir como quiere transitar los últimos momentos de la vida un enfermo terminal”. “El enfermo es el último en saber que va a morir en poco tiempo, para que pueda decidir hay que decirle la verdad”. “Lo mejor es dejar en manos del paciente la decisión, es un momento sagrado que sólo puede estar en manos de la persona que lo padece”.
Susana Holgado (Alianza Concertación): “Esta es una visión completa del hombre y sus libertades. Está dentro de los Derechos Humanos como queremos morir y que queremos hacer con nuestro cuerpo y con nuestra vida”.
Luis Di Giácomo (Encuentro): “Los provida o los que se dicen providas son reaccionarios a la apertura de puertas. Este proyecto abre la puerta de los dogmas. Los totalitarios son los que prohíben la autonomía”.
“No es casual que desde el poder de la Religión del estado se reaccione cerrando puertas, se impida al ser humano elegir. Ellos eligen ser esclavos de Dios, hacen opción por los pobres…y se oponen a estos proyectos. Esta norma permite elegir en libertad”.
Bautista Mendioroz (presidente del bloque Alianza Concertación) destacó que Río Negro “vuelve a ser pionera en materia legislativa”. “Temas como éste jerarquizan la discusión parlamentaria”. Mencionó después varias iniciativas que han sancionado con anterioridad entre ellas “Anticoncepción de emergencia” y acotó que todo habla bien de esa Legislatura y de Marta Milesi.
Afirmó que estaban planteando “¿Qué es la vida? ¿Qué es la muerte? ¿Cuándo termina una vida digna? y expresó su deseo de que esto trascienda a otras provincias y al plano nacional.
“Siempre hay mucho ruido por nuestro trabajo. No les tenemos miedo. Tenemos que plantear nuestra verdad”. “Respaldamos el derecho del ciudadano a elegir como morir. No se trata sólo de cantidad de vida sino de calidad de vida”. “Tenemos que respetar irrestrictamente la voluntad del paciente”.
“Todo es opinable nadie posee la verdad absoluta”, el relativista Mendioroz remató leyendo un poema catalán dedicado a un tetrapléjico de 22 años al que la madre le dio una droga que lo dejó en coma, en ese estado tuvieron que ponerle un respirador artificial que posteriormente el médico retiró.
Por Mónica del Río
viernes, 6 de julio de 2007
Ser o no ser viable: ¿es esa la cuestión?
Poner fronteras puede llevar a pensar que lo que se encuentra a un lado de la frontera es distinto de lo que se encuentra al otro lado. En el mundo moderno hay personas interesadas en establecer fronteras para indicar que existen distintos tipos de embriones y fetos. Unos serían “viables” al estar bien desarrollados, al ser sanos. Otros serían “no viables”, porque todavía son muy pequeños o porque tienen defectos o enfermedades más o menos graves.
Establecida la frontera, algunos establecen una discriminació n radical: los embriones y fetos viables serían más importantes que los no viables. Incluso sería correcto, dicen, permitir la eliminación de los segundos sin mayores problemas. Total: son tan pequeños, o están tan estropeados, que su vida y su muerte depende de las decisiones de los adultos. Las leyes que permiten el aborto en las primeras doce semanas o en casos de enfermedades son el resultado de esta mentalidad. Una mentalidad que olvida que todos los seres humanos fuimos primero embriones, luego fetos, luego niños. Una mentalidad profundamente discriminatoria, pues trata a algunos seres humanos como si fuesen “pre-humanos” o “sub-humanos”.
Ante esta discriminació n, hemos de recordar una verdad profunda que es la puerta para promover un mundo más justo: somos seres humanos desde el momento que empezamos a vivir, desde que se produjo la fecundación de un óvulo por un espermatozoide. Es cierto que reconocer lo anterior no es suficiente para garantizar la seguridad de nadie. En el mundo cada día son asesinados cientos de niños, adultos, ancianos. Pero también es verdad que decir que tú y que yo somos hombres, como lo es un embrión de pocas horas de vida, como lo es un feto que quizá no es viable, como lo es un niño que nace ciego, como lo es un joven que queda sin piernas después de un accidente de tráfico, es un paso fundamental para quitar discriminaciones que pueden ser el inicio de formas graves de abuso, de marginación, incluso de muerte. Matar a un ser humano inocente es siempre un delito muy grave.
Matarlo con la excusa de que “no es viable” no deja de serlo. Una excusa más o menos ingeniosa no quita la gravedad de una injusticia. Demos a los seres humanos más pequeños, más indefensos, más necesitados de cariño y protección, ese nombre maravilloso que millones de madres han sabido darles desde el primer día que supieron lo que ocurría en sus entrañas: son hijos. Así promoveremos una civilización sin fronteras arbitrarias, una cultura de la justicia, de la paz y del amor. La que nos ha permitido vivir a ti y a mí, y la que permitirá la vida de todos los que vengan después de nosotros, si somos capaces de ofrecerles respeto y, sobre todo, amor.
lunes, 2 de julio de 2007
INMINENTE APROBACIÓN DE LA CONVENCIÓN SOBRE DIVERSIDAD CULTURAL
NOTIVIDA, Año VII, nº 453, 30 de junio de 2007
Congreso de la Nación
El Senado de la Nación aprobó en su última sesión el proyecto de ley nº 68/2007, enviado por el Ejecutivo, pidiendo la aprobación de la Convención sobre la protección y promoción de la diversidad de las expresiones culturales, de la Organización de la Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). El año pasado la salteña Sonia Escudero (107/06) y la mendocina Marita Perceval (2472/06) habían solicitado en el Senado la aprobación de la Convención que el Gobierno nacional suscribió en el 2005.
Esta Convención “tiene en cuenta las disposiciones de los instrumentos internacionales aprobados por la UNESCO sobre la diversidad cultural y el ejercicio de los derechos culturales, en particular la Declaración Universal sobre la Diversidad Cultural de 2001”.
La nueva ética universal
Para la UNESCO -según consta en su web- “la diversidad cultural, es una nueva ética universal”. Dice la Declaración Universal sobre la Diversidad Cultural: “la cultura debe ser considerada como el conjunto de los rasgos distintivos espirituales y materiales, intelectuales y afectivos que caracterizan a una sociedad o a un grupo social y que abarca, además de las artes y las letras, los modos de vida, las maneras de vivir juntos, los sistemas de valores, las tradiciones y las creencias”. Las identidades culturales son “plurales, variadas y dinámicas”. Todas valen y deben ser promovidas, particularmente las de las minorías, aunque se den de bruces con la moral natural. Desde esta perspectiva, la cosmovisión cristiana sería una “cultura” equiparable al “estilo de vida homosexual”, a los “códigos de conducta” de grupos marginales, a las prácticas paganas del aborigenismo... Como esa coexistencia es imposible, la "diversidad cultural" reemplaza (destruye por sustitución) esa cosmovisión, con la “nueva ética universal”.
Cuando la UNESCO por ejemplo “adapta la respuesta cultural para la prevención del SIDA” afirma: “la cultura en un sentido amplio incluye: modos de vida, tradiciones y creencias, representaciones de la salud y la enfermedad, formas de percepción de la vida y la muerte, normas y prácticas sexuales, relaciones de poder y de género, estructuras familiares (…) La dificultad para establecer programas eficaces de VIH/SIDA proviene de una falta de franqueza, en muchas sociedades, con respecto a temas tales como la sexualidad (..) Estos tabúes están fuertemente influenciados por los juicios morales y las creencias espirituales”.
Mecanismos de la Convención
Los Estados Parte proporcionarán a la UNESCO cada cuatro (4) años, informes referidos a las medidas que hayan adoptado para proteger y promover la diversidad de las expresiones culturales en sus respectivos territorios y en el ámbito internacional.
La Convención establece como órgano plenario y supremo a la Conferencia de las Partes que designará un Comité lntergubernarnental, que estará integrado por veinticuatro (24) Estados Parte, con un mandato de cuatro (4) años y que funcionará bajo la autoridad de la Conferencia de las Partes. El Comité transmitirá a la Conferencia de las Partes los informes elevados por los Estados Parte, junto con sus observaciones y un resumen del contenido.
Esta Convención entró en vigor el 18 de marzo de 2007 y la primera reunión ordinaria de la Conferencia de las Partes tuvo lugar en la sede de la UNESCO entre el 18 y el 20 de junio de este año. Durante el discurso inaugural Koïchiro Matsuura, Director General del organismo, le agradeció a Javier Pérez de Cuellar, ex Secretario General de las Naciones Unidas vinculado a la masonería: “encabezar durante cuatro años la labor de preparación del informe Nuestra diversidad creativa, que sentó las bases de la Convención y se ha convertido en una referencia insoslayable en la reflexión acerca de la diversidad cultural”.
El 19 de junio se eligieron los primeros 24 Estados miembros del Comité lntergubernarnental, que se renovarán por mitades a partir del 2009.
Los pasos para la entrada en vigencia de la Convención en Argentina
El Gobierno de Kirchner suscribió la Convención el 20 de octubre de 2005, el mismo día en que fuera aprobada por la Conferencia General de la UNESCO.
Entró en vigor el 18 de marzo de 2007, es decir tres meses después de la fecha de depósito del trigésimo instrumento de ratificación, aceptación, aprobación o adhesión (art. 29º de la Convención).
En mayo de este año el Poder Ejecutivo envió al Senado el Mensaje nº 449/07 con las firmas del Canciller Jorge Taiana y del Jefe de Gabinete de Ministros, Alberto Fernández; solicitando la aprobación.
El expediente, aprobado con celeridad por los senadores, fue girado ahora a Diputados (CD-0102/07), si la cámara baja lo aprueba, el instrumento de aprobación podrá ser depositado en la UNESCO. Tres meses después, conforme a lo dispuesto en su Artículo 29, la Convención entraría en vigor para Argentina.
La Convención sobre la Diversidad Cultural se sumará entonces a los instrumentos jurídicos internacionales vigentes, y los lobbies anticristianos contarán en nuestro país con una nueva herramienta.
Congreso de la Nación
Un nuevo instrumento de la reingeniería social anticristiana sería incorporado a los tratados internacionales vigentes en Argentina. A pedido del Poder Ejecutivo, y tras breve trámite, el Senado aprobó la suscripción de la Convención y lo pasó a Diputados. La tiranía kirchnerista no cesa de hincarse ante el Nuevo Orden. Cada 4 años nos tomaría examen la UNESCO, el "Ministerio Mundial de Educación". Por Mónica del Río.
El Senado de la Nación aprobó en su última sesión el proyecto de ley nº 68/2007, enviado por el Ejecutivo, pidiendo la aprobación de la Convención sobre la protección y promoción de la diversidad de las expresiones culturales, de la Organización de la Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). El año pasado la salteña Sonia Escudero (107/06) y la mendocina Marita Perceval (2472/06) habían solicitado en el Senado la aprobación de la Convención que el Gobierno nacional suscribió en el 2005.
Esta Convención “tiene en cuenta las disposiciones de los instrumentos internacionales aprobados por la UNESCO sobre la diversidad cultural y el ejercicio de los derechos culturales, en particular la Declaración Universal sobre la Diversidad Cultural de 2001”.
La nueva ética universal
Para la UNESCO -según consta en su web- “la diversidad cultural, es una nueva ética universal”. Dice la Declaración Universal sobre la Diversidad Cultural: “la cultura debe ser considerada como el conjunto de los rasgos distintivos espirituales y materiales, intelectuales y afectivos que caracterizan a una sociedad o a un grupo social y que abarca, además de las artes y las letras, los modos de vida, las maneras de vivir juntos, los sistemas de valores, las tradiciones y las creencias”. Las identidades culturales son “plurales, variadas y dinámicas”. Todas valen y deben ser promovidas, particularmente las de las minorías, aunque se den de bruces con la moral natural. Desde esta perspectiva, la cosmovisión cristiana sería una “cultura” equiparable al “estilo de vida homosexual”, a los “códigos de conducta” de grupos marginales, a las prácticas paganas del aborigenismo... Como esa coexistencia es imposible, la "diversidad cultural" reemplaza (destruye por sustitución) esa cosmovisión, con la “nueva ética universal”.
Cuando la UNESCO por ejemplo “adapta la respuesta cultural para la prevención del SIDA” afirma: “la cultura en un sentido amplio incluye: modos de vida, tradiciones y creencias, representaciones de la salud y la enfermedad, formas de percepción de la vida y la muerte, normas y prácticas sexuales, relaciones de poder y de género, estructuras familiares (…) La dificultad para establecer programas eficaces de VIH/SIDA proviene de una falta de franqueza, en muchas sociedades, con respecto a temas tales como la sexualidad (..) Estos tabúes están fuertemente influenciados por los juicios morales y las creencias espirituales”.
Mecanismos de la Convención
Los Estados Parte proporcionarán a la UNESCO cada cuatro (4) años, informes referidos a las medidas que hayan adoptado para proteger y promover la diversidad de las expresiones culturales en sus respectivos territorios y en el ámbito internacional.
La Convención establece como órgano plenario y supremo a la Conferencia de las Partes que designará un Comité lntergubernarnental, que estará integrado por veinticuatro (24) Estados Parte, con un mandato de cuatro (4) años y que funcionará bajo la autoridad de la Conferencia de las Partes. El Comité transmitirá a la Conferencia de las Partes los informes elevados por los Estados Parte, junto con sus observaciones y un resumen del contenido.
Esta Convención entró en vigor el 18 de marzo de 2007 y la primera reunión ordinaria de la Conferencia de las Partes tuvo lugar en la sede de la UNESCO entre el 18 y el 20 de junio de este año. Durante el discurso inaugural Koïchiro Matsuura, Director General del organismo, le agradeció a Javier Pérez de Cuellar, ex Secretario General de las Naciones Unidas vinculado a la masonería: “encabezar durante cuatro años la labor de preparación del informe Nuestra diversidad creativa, que sentó las bases de la Convención y se ha convertido en una referencia insoslayable en la reflexión acerca de la diversidad cultural”.
El 19 de junio se eligieron los primeros 24 Estados miembros del Comité lntergubernarnental, que se renovarán por mitades a partir del 2009.
Los pasos para la entrada en vigencia de la Convención en Argentina
El Gobierno de Kirchner suscribió la Convención el 20 de octubre de 2005, el mismo día en que fuera aprobada por la Conferencia General de la UNESCO.
Entró en vigor el 18 de marzo de 2007, es decir tres meses después de la fecha de depósito del trigésimo instrumento de ratificación, aceptación, aprobación o adhesión (art. 29º de la Convención).
En mayo de este año el Poder Ejecutivo envió al Senado el Mensaje nº 449/07 con las firmas del Canciller Jorge Taiana y del Jefe de Gabinete de Ministros, Alberto Fernández; solicitando la aprobación.
El expediente, aprobado con celeridad por los senadores, fue girado ahora a Diputados (CD-0102/07), si la cámara baja lo aprueba, el instrumento de aprobación podrá ser depositado en la UNESCO. Tres meses después, conforme a lo dispuesto en su Artículo 29, la Convención entraría en vigor para Argentina.
La Convención sobre la Diversidad Cultural se sumará entonces a los instrumentos jurídicos internacionales vigentes, y los lobbies anticristianos contarán en nuestro país con una nueva herramienta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
