San Agustín, epístola 204
Como anticipamos en nuestro último boletín, el 5 de julio los legisladores rionegrinos aprobaron en primera vuelta los expedientes de la dip. Marta Milesi sobre “muerte digna” y “voluntad anticipada”. Recordemos una vez más que el proyecto de Milesi no protege del encarnizamiento terapéutico -como algunos legisladores dicen- sino permite el retiro de los medios ordinarios (eutanasia); y que a esto sólo se opusieron los legisladores Celia Graffigna y Claudio Lueiro. Cumpliendo con lo prometido damos a continuación algunos pasajes del debate:
El debate
Marta Milesi (UCR/Alianza Concertación): “Es necesario que este tema esté en la agenda política. Es necesario que sea una política de Estado”.
“Esta norma tiene que ver con los derechos personalísimos, con la conductas autorreferentes, con la vida”. “Esto tiene que ver con la bioética que nace con la vida, pero que hoy tiene otra mirada, gracias a hombres y mujeres que trabajaron para que esto sea así. Es fácil ponerse de acuerdo en las corporaciones, no es fácil lograr consensos cuando uno trabaja por las libertades”. “Esta norma no tiene que ser un dogma sino una libertad”.
Milesi agradeció la colaboración de los médicos Mainetti (al que definió como “el padre de la bioética”) y Ghilardi (jefe de terapia intensiva del Hospital de Clínicas). También la del abogado Ignacio Maglio, asesor en bioética del Ministerio de Justicia y DDHH de la Nación.
Sostuvo que “estamos en un proceso de cambio de entidades fuertemente paternalistas hacia el reconocimiento del paciente como ente autónomo” y que “cada uno tiene derecho a elegir cuándo vivir y cuándo morir”. Con esta lógica un depresivo sin ganas de vivir podría suicidarse.
“El ciudadano es el habitante con derechos”, dijo la legisladora y “toda sociedad democrática se basa en dos pilares fundamentales: respeto y pluralismo”.
“Lo que nos diferencia de los que piensan diferente –enfatizó- es que nosotros aceptamos los pensamientos diferentes, lo que no aceptamos es que la hegemonía del pensamiento diferente se quiera transformar en decisiones hegemónicas”. “Esta norma habla de las libertades, no creemos en los dogmas”. Desde la mirada inmanentista de Milesi los que libremente adhieren a la Verdad son esclavos de los dogmas, mientras que los hombres libres serían los que despreciando la Verdad crean sus propios errores.
Al terminar citó a Gherardi que comparó “la muerte digna” con “el ejemplo final que nos dejó Juan Pablo II”. Aprovechado que le interesa el legado de Juan Pablo II invitamos a la legisladora a leer la Encíclica Evangelium Vitae (al menos los puntos 64 a 67)
También repitió expresiones del Catecismo de la Iglesia Católica sobre encarnizamiento terapéutico, tomadas de un discurso del Cardenal Carlo María Martín, “candidato a Papa”.
Nos sorprende que Milesi no siendo católica acuda a las publicaciones, de las declaraciones, sobre el Catecismo. Le facilitamos la fuente:
“Cualesquiera que sean los motivos y los medios, la eutanasia directa consiste en poner fin a la vida de personas disminuidas, enfermas o moribundas. Es moralmente inaceptable. Por tanto, una acción o una omisión que, de suyo o en la intención, provoca la muerte para suprimir el dolor, constituye un homicidio gravemente contrario a la dignidad de la persona humana y al respeto del Dios vivo, su Creador. El error de juicio en el que se puede haber caído de buena fe no cambia la naturaleza de este acto homicida, que se ha de rechazar y excluir siempre” (CEC 2277).
“Aunque la muerte se considere inminente, los cuidados ordinarios debidos a una persona enferma no pueden ser legítimamente interrumpidos” (CEC 2279).
Celia Graffigna (Movimiento de Apertura Democrática) levantó una vez más la bandera de la vida y aseguró que “la dignidad de la persona no depende de factores externos. Es igual para todos y en todo momento de la vida. No tiene sentido entonces hablar de vida digna”.
“Se pretende una sociedad donde la vejez, la enfermedad y el no poder valerse por sí mismo, se vean como indignos”. “El sufrimiento no cancela la dignidad de la persona”. “Una cosa es dejar morir en paz al paciente y otra cosa es desahuciarlo”.
Graffigna destacó que “no existe un límite claro que defina el ámbito entre una acción directa que provoca la muerte inmediata y los procedimientos llevados a cabo bajo condiciones terminales en las que el propio interesado ha podido tomar una decisión plenamente consciente”.
Finalmente marcó la incoherencia de las políticas de Estado, “por un lado se suprimieron programas preventivos y hay pacientes oncológicos que tuvieron que recurrir a recursos de amparo para dar continuidad a un tratamiento cuya interrupción ponía en riesgo su vida, y por otro lado se intenta sancionar leyes que pretenden afianzar una mentalidad en que la eutanasia sea aceptada como costumbre de la sociedad”.
Claudio Lueiro (Partido Provincial Rionegrino) en un discurso brillante recordó: “Uno de los deberes primordiales del Estado es respetar y hacer respetar los derechos de las personas y el primero es el derecho a la vida. En los últimos años algunas leyes han roto el tradicional principio de protección absoluta al derecho a la vida, permitiendo o no castigando el atentar contra la vida”.
“El derecho a la vida no pertenece al ámbito de la estadística, del creer de la mayoría, de la profesionalidad religiosa o del consenso social”. “Su intangibilidad no deriva de su promulgación sino de la naturaleza misma del ser humano“. “Olvidar esta realidad abre la puerta a todo totalitarismo aunque se presente –paradójicamente- disfrazado de libertad”. “El respeto a la dignidad de la persona no gana o pierde legitimidad mediante votación, por el contrario pierde legitimidad el poder del estado o la cámara legislativa que pretenda arrogarse la competencia de decidir que hombres ostentan derechos humanos y cuales no”.
“Es bueno luchar por vencer la enfermedad y luchar por mitigar el dolor”. “No es bueno eliminar seres humanos para que no sufran y no es bueno cooperar para que alguien se suicide”.
Para Gustavo Costanzo (PJ) “El consentimiento informado se encuadra en el principio bioético de autonomía, respecto a la dignidad y a la autodeterminación de las personas”.
“El concepto de derecho a una muerte digna no es equivalente al de eutanasia y mucho menos al suicidio asistido. El derecho que sustenta esta norma es que un enfermo terminal no tenga que verse obligado a someterse a procedimientos médicos artificiales y desproporcionados para alargar una vida que se extingue sin remedio y que además puede suponer un gasto económico considerable para la familia”.
Manifestó asimismo que entre la primera y segunda vuelta van a profundizar algunos conceptos y procedimientos del proyecto para su perfeccionamiento parlamentario. “Su bloque tiene dudas en el caso en que se sustituye la voluntad del paciente por la de sus familiares”.
Alcides Pinazo (17 de Noviembre): “A través de los cuentos, de los pensamientos mágicos, de que estamos aquí para sufrir y en el más allá vamos a tener una vida hermosa, se justifica el sufrimiento como algo inherente a la vida”. “Tenemos que avanzar en el debate de temas como aborto, eutanasia, cremación de cadáveres”.
Carlos Valeri (Encuentro): “Estamos debatiendo el derecho a decidir como quiere transitar los últimos momentos de la vida un enfermo terminal”. “El enfermo es el último en saber que va a morir en poco tiempo, para que pueda decidir hay que decirle la verdad”. “Lo mejor es dejar en manos del paciente la decisión, es un momento sagrado que sólo puede estar en manos de la persona que lo padece”.
Susana Holgado (Alianza Concertación): “Esta es una visión completa del hombre y sus libertades. Está dentro de los Derechos Humanos como queremos morir y que queremos hacer con nuestro cuerpo y con nuestra vida”.
Luis Di Giácomo (Encuentro): “Los provida o los que se dicen providas son reaccionarios a la apertura de puertas. Este proyecto abre la puerta de los dogmas. Los totalitarios son los que prohíben la autonomía”.
“No es casual que desde el poder de la Religión del estado se reaccione cerrando puertas, se impida al ser humano elegir. Ellos eligen ser esclavos de Dios, hacen opción por los pobres…y se oponen a estos proyectos. Esta norma permite elegir en libertad”.
Bautista Mendioroz (presidente del bloque Alianza Concertación) destacó que Río Negro “vuelve a ser pionera en materia legislativa”. “Temas como éste jerarquizan la discusión parlamentaria”. Mencionó después varias iniciativas que han sancionado con anterioridad entre ellas “Anticoncepción de emergencia” y acotó que todo habla bien de esa Legislatura y de Marta Milesi.
Afirmó que estaban planteando “¿Qué es la vida? ¿Qué es la muerte? ¿Cuándo termina una vida digna? y expresó su deseo de que esto trascienda a otras provincias y al plano nacional.
“Siempre hay mucho ruido por nuestro trabajo. No les tenemos miedo. Tenemos que plantear nuestra verdad”. “Respaldamos el derecho del ciudadano a elegir como morir. No se trata sólo de cantidad de vida sino de calidad de vida”. “Tenemos que respetar irrestrictamente la voluntad del paciente”.
“Todo es opinable nadie posee la verdad absoluta”, el relativista Mendioroz remató leyendo un poema catalán dedicado a un tetrapléjico de 22 años al que la madre le dio una droga que lo dejó en coma, en ese estado tuvieron que ponerle un respirador artificial que posteriormente el médico retiró.
Por Mónica del Río
No hay comentarios.:
Publicar un comentario